Mi lesz az állat jövője a válás után? Bár ez nem jelent problémát az állatvédők számára, messze nem így van más emberek esetében. Vannak, akik kíváncsiak arra, hogy az adófizetők pénzét használják fel az ilyen típusú viták rendezésére?
Ezzel a helyzettel a bírák néha megtagadták a beavatkozást (pl. Bordeaux -i Fellebbviteli Bíróság, polgári kamara 6e, 2009. január 27.). Ennek ellenére a Semmítőszék emlékeztetett " hogy a családi élet tiszteletben tartásához való jog megköveteli, hogy a válóperes bíró döntsön a házaspár házi kedvencek kiosztására irányuló kérelméről, valamint annak élvezetének kiosztásáról szóló kérelemről; hogy ezért a fellebbviteli bíróság azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy nem illetékes a kutyával kapcsolatos kérelemről dönteni, bár ennek élvezetéről a felszámolás és a közös birtok megosztása során fognak beszélni, megsértette az Európai Bizottság 8. cikkét. Egyezmény az emberi jogokról és az alapvető szabadságokról, együtt a kísérő állatok védelméről szóló európai egyezmény preambuluma. »(Pl .: Semmítőszék, Polgári Kamara 1, 2013. november 20.).
Az állatok sorsának kérdése különösen fontos az állatokat és embereket összekötő erős érzelmi kötelék miatt, és különösen a 2015. február 16-i 2015-177. Sz. Törvény miatt, amely bevezeti a Polgári Törvénykönyv 515-14. Ebben a cikkben ez áll: " Az állatok érző lények. Az állatokat védő törvények értelmében az állatok a vagyonjog hatálya alá tartoznak ". De a házassági rendszert is figyelembe kell venni.
A házassági rendszer fontos szerepe az állat kiosztásában az egyik házastárs számára
Elvben, az állat sorsa a házassági rendszertől függ (szabályozza a házastársak pénzügyi érdekeit a házasságkötés alatt és annak felbontásakor). Azonban az állat kivételes minősége elsőbbséget élvez a megosztás szabályaival szemben? Semmi sem kevésbé biztos az ítélkezési gyakorlatban (bírósági döntések halmaza) azóta nincs igazi iránymutatása ha az egyik bíró jónak tartja az állatot, a másik gyermeknek tekintheti. Tehát a nagy szubjektivitás létezik. A bírák azonban a házastársak által választott házastársi rendszer szabályait alkalmazzák, amelyeket a Polgári Törvénykönyv határoz meg.
A válás során két fázist kell megkülönböztetni:
- Az első egy ideiglenes szakasz; az állat kiosztására vonatkozik a válási eljárás során
- A második a házassági rendszer felszámolása, amely a tulajdonos azonosításához vezet.
A válási eljárás során az egyeztető bírónak válaszolnia kell arra a kérdésre, hogy az állat ideiglenesen hol fog lakni. A bíró szigorúan alkalmazhatja a szövegeket, azonosítva azt a tömeget, amelyhez az állat kötődik. Ha a közös házassági rendszerben közös alapokból vásárolták, a bíró feladata nehéz, mert általában szubjektív elemek alapján kell választania. Így tud hogy a ragaszkodás kötelékén alapuljon annak érdekében, hogy a házastársak között döntsenek, vagy egyszerűbben a hazai húsevő azonosító társaság iratának birtokosa szerint hozzanak döntést (pl .: Rouen Court of Appeal, Family Chamber, 2022-2023–2022. január 5.). Meg kell jegyezni, hogy a bírák úgy ítélik meg, hogy a tartási költségeket az állatot birtokló férjnek kell viselnie (pl .: Párizsi Fellebbviteli Bíróság, Családi Kamara, 2012. január 5.).
Az állat kiosztása a végső tulajdonoshoz a házassági rendszer típusától függ a házastársak választották. Kettő van: a jó és a közösség szétválasztása.
Tehát ha a házastársak vagyonelkülönítés mellett döntöttek, az állat tekinthető a nagyon tiszta ha a házasságkötés előtt az egyik házastárs megvásárolta. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, amikor az állatot a házasságkötés során az egyik házastárs saját pénzéből vette meg. Ezt még bizonyítani kell, különben az állat az osztatlan tulajdonba kerül. (A közös tulajdon a házastársak anyagi érdekeinek rendezését szolgálja a házasság alatt és annak felbontásakor).
Közösségi rendszerben, amikor az állatot a házasságkötés idején vásárolták, akkor ez közjónak minősül, még akkor is, ha csak az egyik házastárs vásárolta meg.
Az érző élőlény figyelembevételének fontos szerepe
Minden világosnak tűnik, de a gyakorlatban ez messze nem így van. A legegyszerűbb a válás közös megegyezéssel; a házastársak a megállapodásban feltüntetik, hogy mit terveztek állatuk számára. A válás egyéb eseteiben fennáll a kockázat a a családbírósági bíró szubjektivitása, amely nem köteles a különböző házassági rendszereket alkalmazni a levélre. Így a férj által egyedül megvásárolt (tehát sajátja) állatot annak a férjnek lehet tulajdonítani, aki nem a tulajdonos (pl .: Bordeaux -i Fellebbviteli Bíróság, 6. polgári kamara, 2014. július 2.). Ezenkívül néhány bíró nem habozott a látogatási jogok megadásával (pl. Cour de cassation, 1. kamara, 1980. október 8.) és közös őrizet létrehozásával (pl .: Cour de cassation, polgári kamara 2, 1990. április 26.).
Feltűnő a törvény kétértelműsége az állattal szemben; jónak tartják, de úgy szeretik, mint egy gyereket. Ez olyan sajátos ítélkezési gyakorlathoz vezet, amely egy ideje elképzelhetetlen lett volna. Felmerül azonban a kérdés, hogy a jogalkotó beavatkozását nem szabad -e (anyagi értelemben azokat a szerveket, kormányt vagy parlamentet értjük, amelyek általános jogi normákat hoznak) a Polgári Törvénykönyv 515-14. cikkének logikája szerint?