Lehet -e a háziállatunk az örököse? A válasz nem.
A Polgári Törvénykönyv 902. cikke szerint " Bárki elidegenítheti és megkaphatja vagy inter vivos ajándék vagy akarat útján, kivéve azokat, amelyeket a törvény erre alkalmatlanná nyilvánított. ". Így van állatokról szó sincs, amelyek nem rendelkeznek jogi személyiséggel. Ezért nem kaphatnak: az állatok nem örököseink. Ezért abban a helyzetben, amikor a tulajdonos nem ír elő végrendeleti rendelkezést, a klasszikus öröklési szabályok érvényesek. Az állat tehát a megosztandó javak része. Ennek ellenére az elkerülhető ez a szabály azáltal, hogy közvetve kizárja a háziállatot a megosztandó áruk tömegéből.
A háziállat a birtok része
Ha az elhunyt nem tervez semmit a kedvence számára, akkor az utóbbi szerepel a hagyatékban. Az állat a megosztandó vagyon része, és a közös tulajdon szabályai alá tartoznak (amikor több örökös van). Így a közös birtok felszámolása és megosztása során nem lehet előnyben részesíteni azt a személyt, aki a legjobban szereti az elhunyt állatát. Ezenkívül nehézségek merülhetnek fel a vagyonmegosztás előtt; az állat fenntartási és táplálkozási költségekkel járhat, amelyeket vissza kell téríteni, de azokat továbbra is a közös tulajdon érdekében kell elvégezni (Paris Court of Appeal, 2003. március 27.), és van -e konzultáció vagy előzetes engedély ( Bordeaux -i Fellebbviteli Bíróság, 6e Polgári Kamara, 2014. március 4.).
E szabályok elkerülése érdekében meg kell jegyezni, hogy ez az közvetett módon jutalmazhatja kedvencét.
A háziállat nem része az ingatlannak
Hacsak nem igazán elmebajos, az állatjövő biztosítását az ítélkezési gyakorlat már nem tekinti a demencia jeleinek. Ez 1964 -ben is így volt (Semmítőszék, Polgári Kamara, 1964. november 17.).
Mivel az állat nem rendelkezik jogi személyiséggel, nem jog alanya, hanem jog tárgya. Ennek eredményeként A pénzügyi jövő biztosításának klasszikus módja az adományozás (részesítsen valakit előnyben részesítés nélkül) vádakkal. A feltételeknek azonban teljesülniük kell: ezek a vádak nem lehetnek lehetetlenek, jogellenesek és erkölcstelenek.
A megbízható személy (fizikai vagy jogi), a szervező által kijelölt (Az elhunytak), megkapja a anyagi lehetőségek az állat gondozására. Ez a hagyaték felelős az állat gondozásáért. Hatékonysága azonban megkérdőjeleződik, különösen azért, mert nincsenek külön eszközök, és lehetetlen harmadik személy bevonása a műveletek zökkenőmentes lebonyolítása érdekében. Ezért inkább a bizalmat részesítik előnyben. Jean-Pierre Marguénaud professzor szerint a bizalom legyőzi a hagyaték hátrányait, és felelősséget vállal az állat gondozásáért, mivel különösen az öröklődés meglehetősen eltérő. Valóban, a telepes (az állat tulajdonosa) úgy látja, hogy vagyonát vagyonkezelőre ruházzák át, ami lehetővé teszi számára, hogy megvédje birtokát a vagyonkezelő lehetséges hitelezőitől.
Lehetőség van egy állatvédő egyesület jutalmazására is. Nagyon pontosnak kell lennie, hogy elkerülje az értelmezési problémákat. Vita esetén a klasszikus szabály érvényes, nevezetesen a kérelmezőnek kell bizonyítania, amit előterjeszt (pl .: Semmítőszék, Polgári Kamara, 2009. október 14.).
Még ha a Polgári Törvénykönyv 515-14. Cikkét bevezető, 2015. február 16-i 2015-177. Sz. Törvény óta az állatok már nem dolgok, hanem érzékenységgel felruházott élőlények, öröklési vagyon maradnak. Csak az állatok jogi személyiségének megszerzése szabályozhatná az állatok sorsát és ugyanakkor bizonyos emberek félelmét.
A továbblépéshez: vö. Jean-Pierre Marguénaud professzor krónikája, Choupette és mestere hagyatéka, Semestrial Review of Animal Law, p. 17 és s.
https://idedh.edu.umontpellier.fr/files/2019/12/RSDA-1_2-2019.pdf