Az állatok velünk élnek, és megosztják életünket, otthonunkat. Alapvetően szentimentális szerepük van, elsősorban azzal, hogy ők a gyermekek első barátai és bizalmasai. Néha még a gyermek helyét is átveszik a családban. Következésképpen egy erős kötelék egyesíti az embereket és az állatokat, és ezt a Vidéki és Tengeri Halászati Kódex L.214-2. Cikkének (1) bekezdése rögzíti.
Ez az (1) bekezdés előírja: " Minden embernek joga van állatokat tartani az L. 214-3. Cikkben meghatározott feltételek mellett, figyelemmel harmadik felek jogaira, valamint a közbiztonság és egészségvédelem követelményeire, valamint az 1976. július 10 -i 76-629. a természet védelmével kapcsolatban ».
Ezt az erős kapcsolatot védi az 1970. július 9-i 70-598. Sz. Törvény 10-1. Cikke, amely módosítja és kiegészíti az 1948. szeptember 1-jei törvényt, amely módosítja és kodifikálja a földesurak, bérlők vagy lakók viszonyára vonatkozó jogszabályokat. lakó- vagy szakmai helyiségekben, amennyiben: „I - Kivéve a bútorozott turisztikai szálláshelyek szezonális bérleti szerződéseit, minden olyan kikötés, amely tiltja az állat nappaliban való tartását, amennyiben a háziállatot illeti, íratlannak minősül. Feltéve, hogy az említett állat nem okoz kárt az épületben vagy a lakók élvezetének bármilyen zavarásában. Az a rendelkezés, amely tiltja az L cikkben említett első kategóriába tartozó kutya tartását, törvényes. A vidéki és tengeri halászati kódex 211-12. "
Abban az időben ez a szöveg meglehetősen forradalmi volt. Valóban, még akkor is, amikor 1970 -ben az állatot dolognak tekintették, a jogalkotó hangsúlyozta azt a tényt, hogy a az állattartás nem függhet a bérbeadó akaratától, amely hangsúlyozza az állat és gazdája közötti erős kötelék fontosságát. Ez egy jog az állat jelenlétéhez ahogy Jean-Pierre Marguénaud professzor jelezte 1987-ben.
Felmerülnek azonban kérdések: lehet -e tiltani egy állat jelenlétét a nappaliban? Korlátozottak vagyunk az állatválasztásban?
Lehet -e tiltani egy állat jelenlétét a nappaliban?
Meg kell jegyezni, hogy a jogalkotó nem adott meghatározást a lakóterületekről. De van bizonyosság, mivel a törvény egyszerűsítéséről és a közigazgatási eljárások csökkentéséről szóló 2012. március 22 -i törvény, a berendezett turisztikai helyiségek tulajdonosai megtilthatják az állatok jelenlétét. Szükséges továbbá, hogy ezt a kizárást rögzítsék a szerződésben.
Ezenkívül a párizsi fellebbviteli bíróság tisztázta, hogy mit jelent a társasházak lakóépülete. A közös helyiségeket és az öltözőt ki kell zárni: " A macska jelenlétét a páholyban ugyanúgy kell elemezni, mint a társasházi előírások megsértését, mint a közös helyiségekben való kóborlást. »(Párizs, 4. pólus, 9. fejezet, 2012. március 22.).
Ezért a jog az állat jelenlétéhez nem létezik a bútorozott turisztikai helyiségek, házikók és társasházak közös területei esetében. Így ez a jog a lakóhelyek jogi képesítésétől függően eltérő. Ez nyilvánvalóan nem igaz a családi házak tulajdonosaira.
Korlátozottak vagyunk állatválasztásunkban?
Az állatválasztással kapcsolatban pozitív válaszra van szükség a szöveg óta csak háziállatokat céloz meg, hatékonyan kiküszöböli a vadon élő állatokat. Tehát a háziállatok közül kell választani.
A "háziállat" kifejezés használata azonban problémás, mert nem az utóbbit szokták használni, mint például a háziállatokat és a háziállatokat. Nincs szükség a "háziállat" különleges jelentésének azonosítására; az 1970 -es évekből származó szöveg, ebben az időben a köznyelv könnyebben használta ezt a kifejezést a háziállat helyett.
Megjegyzendő, hogy 2012 -ben, a bútorozott turisztikai helyiségekre vonatkozó kivétel integrálásának időpontjában nem történt változás. Mindig arról van szó " házi kedvenc ". Kétségtelen, hogy nem ez volt a 2012. március 22-i 2012-387. Sz. Törvény célja a jogszabályok egyszerűsítéséről és a közigazgatási eljárások egyszerűsítéséről, de szívesen fogadták volna a szókincs tisztázását. Ennek ellenére hagyja el a kifejezést " házi kedvenc "Úgy tűnik, hogy növeli az állatválasztás szabadságát, az utóbbit nyilvánvalóan le lehet szelídíteni vagy fogságban tartani, hogy tiszteletben tartsák a különböző adminisztratív engedélyekre vonatkozó hatályos előírásokat.
Ezért szükséges térjünk vissza az állat definíciójához hogy tudjam akinek joga van velünk maradni otthonunkban.
Egyes definíciók kiemelik azt a tényt, hogy az állat otthon él, míg mások az ember és állat közötti erős kapcsolatot hangsúlyozzák. A háziállatok első meghatározását a Semmítőszék adta meg 1861. március 14 -én: „ élőlények, akik élnek, felemelkednek, táplálkoznak, szaporodnak az ember háztetője alatt és gondozásában ". A Semmítőszék 1895. február 16 -i ítéletében visszatért ehhez a meghatározáshoz, a háziállat az, amelyik él " emberi felügyelet mellett ».
Megjegyezzük, hogy az első definícióban szereplő lakóhely fogalma már nem szerepel a másodikban. A jogi szövegek ezután közbeszóltak. A kísérő állatok védelméről szóló európai egyezmény (1987. november 13 -i ETS 125) definíciója a következő: " Háziállat alatt minden olyan állatot értünk, amelyet emberek tartanak vagy tartanak otthonukban, élvezetükre és társuknak ". A hazai jogban a Vidéki és Tengeri Halászati Kódex L.214-6 I. Állat alatt minden olyan állatot értünk, amelyet emberek tartanak vagy tartanak fenn élvezetük érdekébent ”. Így mindkét szöveg azt is hangsúlyozza erős kötelék, amely egyesíti az állatot az emberrel anélkül azonban, hogy az egyezmény megfeledkezett volna az otthon fogalmáról. Ez megerősíti azt az elképzelést, hogy nem szabad csak a kedvtelésből tartott állatok meghatározását figyelembe venni.
Valójában a háziállatok csoportjában, különbséget tesznek háziállatok, tenyészállatok és fogságban megszelídített vagy tartott állatok között : nem csak a háziállatokat kell figyelembe venni, mivel minden háziállat lakhat otthonunkban a hatályos előírások betartásának leple alatt.
Kivétel azonban vonatkozik az 1. kategóriába tartozó kutyák tulajdonosára. Valójában az 1999. január 6-i 99-5. Sz. Törvény 3. cikke szerint, amely a veszélyes és kóbor állatokról és az állatok védelméről szól, a bérbeadó megtilthatja a jelenlétet 1 -es kutyákbólidő kategória, nevezetesen támadó kutyák. Így jelenlétük önmagában törvényellenes.
Annak ellenére, hogy vannak kivételek, a az állatok figyelembevétele otthonunkban valódi. Végül nem mindegy, hogy a helyes szót használták-e a szeretett állat leírására (Jean-Pierre Marguénaud professzor kifejezésével élve), csak az a tény, hogy a szóban forgó állatot minőségi szempontból megfelelő körülmények között tartják. érzékeny, és nem tudhatjuk mindig.